原標(biāo)題：78元酸菜魚結(jié)賬時(shí)變78元1斤 請(qǐng)不要搞文字游戲
西藏，一旅游博主在一家飯店請(qǐng)朋友吃飯，見菜單上的菜價(jià)也不貴，就點(diǎn)了3個(gè)菜，其中土豆絲28元，西紅柿蛋湯28元，酸菜魚標(biāo)價(jià)78元�？扇f萬沒想到結(jié)賬時(shí)老板卻要收368元！
這名博主起初以為是老板算錯(cuò)了，隨后聽到老板說“魚是78一斤，不是78一份”，認(rèn)為老板未事先言明，侵犯了其的知情權(quán)，誰料老板揚(yáng)言，“不行你報(bào)警！”見其拍了視頻，還威脅道：“不要網(wǎng)上發(fā)，發(fā)上去我找到你，我弄死你。”
【安律說法】
該案一時(shí)間引起熱議，有網(wǎng)友說，酸菜魚怎么可能才78元一份，想想也不可能。
有網(wǎng)友認(rèn)為，多少錢都可以，但是需要明碼標(biāo)價(jià)，不要搞文字游戲。
還有網(wǎng)友表示，沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)，是非曲直，只有當(dāng)事人之間最清楚，但是不管如何都應(yīng)當(dāng)好好協(xié)商，就視頻中店家者態(tài)度明顯有問題。
那從法律上該如何看待此事呢？
首先，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。
第20條規(guī)定，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問題提出的詢問，應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù)。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)。
換句話說，消費(fèi)者享有知情權(quán)，經(jīng)營者負(fù)有向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)真實(shí)、全面信息的義務(wù)。
具體到本案，商家如果在菜單上并沒明確標(biāo)注酸菜魚是按照魚的價(jià)格計(jì)算，也事先未對(duì)博主言明，屬于典型的未明碼標(biāo)價(jià)的行為。
其次，商家未明碼標(biāo)價(jià)其實(shí)屬于故意隱瞞真實(shí)情況，誘導(dǎo)消費(fèi)者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而進(jìn)行消費(fèi)的行為。換句話說屬于欺詐消費(fèi)者的行為。
消費(fèi)者面對(duì)這類情況，不僅向市監(jiān)局投訴，要求市監(jiān)局對(duì)涉事商家進(jìn)行處罰。
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，即“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”還可以要求涉事商家退1賠3。
再次，涉事飯店是否存在未明碼標(biāo)價(jià)的行為，確實(shí)需要進(jìn)行調(diào)查確定。但是從博主上傳的視頻來看，商家的威脅已然違法。
《治安管理處罰法》第42條規(guī)定，寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的，處5日以下拘留或者500元以下罰款；情節(jié)較重的，處5-10日拘留，可以并處500元以下罰款。
而博主真要有個(gè)三長兩短，涉事商家必然被第一個(gè)懷疑，即便沒做什么也免不了麻煩。
最后，依法維權(quán)是每個(gè)消費(fèi)者的合法權(quán)益，商家面對(duì)消費(fèi)者的投訴和建議，應(yīng)當(dāng)虛心接受，積極改正，站在消費(fèi)者的對(duì)立面，最終不會(huì)有好果子吃！
