原標(biāo)題：10歲女孩食用面包店售賣面包身亡 防不勝防！
廣東徐聞，小學(xué)五年級女孩上學(xué)時，在一家牛奶品牌店購買了一個面包和一瓶牛奶后帶回學(xué)校食用，可面包還沒吃完，女孩就出現(xiàn)中毒癥狀。學(xué)校通知家長后，家長撥120并將孩子送醫(yī)救治，最終女孩因面包中摻有老鼠藥而中毒身亡。隨后檢察院以過失投放有毒物質(zhì)罪批準逮捕2人。
10歲女孩小呂在上小學(xué)五年級。事發(fā)當(dāng)天，小呂沒有在家吃早餐，遂在學(xué)校門口的一家品牌牛奶店處購買了一個面包和一瓶牛奶，帶回學(xué)校吃。
可小呂在學(xué)校座位上吃面包時，還沒吃完就出現(xiàn)口吐白沫等中毒癥狀，事后學(xué)校通知小呂父親呂先生來到學(xué)校，但未撥打120。待呂先生到了學(xué)校后，才由呂先生本人撥打120，將小呂送往醫(yī)院搶救。
不幸的是，小呂最終還是因經(jīng)搶救無效后死亡。后經(jīng)鑒定，小呂系因食用有老鼠藥成分的面包后導(dǎo)致中毒身亡的。案發(fā)后警方刑事立案調(diào)查，檢察院批準逮捕犯罪嫌疑人溫某、駱某。
后經(jīng)警方深入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，制作面包的作坊因有老鼠，故買了老鼠藥在作坊內(nèi)毒老鼠�？扇f萬沒想到的是，老鼠卻將老鼠藥帶進面粉中，而犯罪嫌疑人卻在不知情的情況下，將摻有老鼠藥的面粉制作成面包并被牛奶店采購后，才導(dǎo)致小呂中毒身亡的。
可呂先生對于過失這一個定論卻有不同看法。即呂先生懷疑是有人故意的。目前，案件正在進一步偵辦中。
1、從社會普遍認知上講，即便是一個成年人也無法通過肉眼來分辨面包里到底有沒有老鼠藥。因此這種情況 是讓人防不勝防的！
但面包制作方其應(yīng)當(dāng)有一定的認知，即其應(yīng)當(dāng)知道在制作食品的場所內(nèi)，是 不能因為任何原因而存放有老鼠藥等對人身有危害性物質(zhì)的。因此從情理上講，發(fā)生這種事情是面包制作方一手造成的。
2、那么犯罪嫌疑人溫某、駱某將承擔(dān)什么責(zé)任呢？
雖然現(xiàn)有證據(jù)只能證溫某、駱某主觀上過失的，但并不代表其行為就不構(gòu)成犯罪。
刑法明確規(guī)定，過失投放有毒物質(zhì)造成人員重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處3-7年有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑或者拘役。
具體而言，行為人對于有毒物質(zhì)的危害性應(yīng)當(dāng)有一定的認知，如果行為人未能妥善處置并因此造成人員重傷以上危害后果的，行為人必須要為此承擔(dān)刑事責(zé)任。
注意！由于在面包制作場地發(fā)生這種事情的危害性極大，且已造成一名學(xué)生死亡的嚴重后果。因此本案大概率不會被認定為情節(jié)較輕的情形。
也就是說，本案犯罪嫌疑人溫某、駱某大概率會在3-7年有期徒刑考慮量刑，且從酌情考慮從重處罰。
3、那么本案的民事責(zé)任該如何劃分呢？
首先，犯罪嫌疑人溫某、駱某作為面包制作方的員工，其在執(zhí)行工作中所造成的損害，用人單位應(yīng)當(dāng)先行承擔(dān)責(zé)任。
民法典第1191條規(guī)定，員工因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但事后可向有故意或者重大過失的員工追償。
具體而言，溫某、駱某是面包制作方的員工，兩人均是在執(zhí)行工作中實施民事侵權(quán)行為，因此面包制作方作為用工單位，應(yīng)當(dāng)先行承擔(dān)責(zé)任。至于其事后要不要追償與呂先生無關(guān)。
其次，學(xué)校是否要承擔(dān)責(zé)任，主要看其在發(fā)現(xiàn)小呂中毒后，有沒有履行救助等義務(wù)。
民法典1199條規(guī)定，無民事或限制行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)期間，因?qū)W校未盡到義務(wù)受到人身損害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
小呂只有10歲，從民法上講是屬于限制民事行為能力人，因此其在學(xué)校上學(xué)期間，學(xué)校一方有及時施救義務(wù)。
也就是說，我們不能僅以學(xué)校通知了家長就來判定其一方已經(jīng)履行了義務(wù)。即其在發(fā)現(xiàn)小呂出現(xiàn)中毒癥狀后，有義務(wù)第一時間先撥打120急救電話并及時通知家長。
換而言之，如果認定學(xué)校在明知小呂處于危難時，沒有第一時間施救，卻先打電話讓家長自己處理，也是一過失的表現(xiàn)。即如學(xué)校沒有第一時間撥打120導(dǎo)致小呂錯過了 搶救時間，也是一過錯行為，故也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
最后，牛奶店是否要承擔(dān)責(zé)任，就要看其一方有沒有充分、全面履行檢查義務(wù)。
民法典第1165條規(guī)定，過錯行為造成他人損害的，行為人應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。
具體而言，任何商家對于其銷售的食品都有包括檢查食品出廠合格證等相應(yīng)義務(wù)。即如其一方未盡義務(wù)而造成的損害的，就應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)然，這種情形的過錯責(zé)任主要還是在于面包制作方，即牛奶店承擔(dān)責(zé)任后可向面包制作方追償。
3、筆者認為，無論最終溫某、駱某被如何處罰，也不論賠償家長多少錢都無法改變已經(jīng)造成小呂死亡悲劇的發(fā)生，這一點才是最讓人疼心的！
因此，為避免再發(fā)生類似不幸的悲劇，希望主管部門嚴懲行為人的同時，還務(wù)必要落實好安全生產(chǎn)的宣傳工作，且對于一些沒有安全意識的企業(yè) 不能手軟，務(wù)必要做到隱患于未然！
關(guān)注@娟姐看法 ！一起從實踐案例中，看人生百態(tài)、學(xué)法律知識！
#我與憲法40年# #頭條創(chuàng)作挑戰(zhàn)賽##10歲女孩食用面包店售賣面包身亡# 頭條熱榜
