近期，一則68歲老太橫穿球場(chǎng)被撞傷，向大學(xué)生索賠5萬(wàn)元的新聞登上了熱搜，對(duì)于兩次判決網(wǎng)友們態(tài)度也是發(fā)生了180度的轉(zhuǎn)變。大學(xué)生張軍參加學(xué)校的籃球比賽時(shí)，一名68歲的老太太橫穿籃球場(chǎng)被接球跑動(dòng)過(guò)程中的張軍不慎撞到，李老太受傷后送往醫(yī)院治療，共支付醫(yī)療費(fèi)3.3萬(wàn)，張軍墊付了6000元。隨后，李老太要求張軍支付醫(yī)療費(fèi)被拒絕，她便把張軍和學(xué)校都起訴到了法院，要求張軍和學(xué)校賠償李老太5萬(wàn)元。

 

　　一審判決中，法院認(rèn)為老太自行橫穿籃球場(chǎng)，疏忽了自己應(yīng)負(fù)的安全注意義務(wù)，承擔(dān)50%的責(zé)任；軍存在疏忽大意的過(guò)失應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，共計(jì)1.2萬(wàn)元；學(xué)校作為籃球場(chǎng)管理人應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，計(jì)0.47萬(wàn)元。一審判決后，張軍和學(xué)校不服，上訴至武漢中級(jí)人民法院。二審中，武漢中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，籃球比賽屬于對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)，出現(xiàn)身體碰撞屬于正�，F(xiàn)象。張軍在比賽過(guò)程中跑動(dòng)也是正常行為。而且比賽場(chǎng)地是籃球場(chǎng)中，對(duì)行人橫穿球場(chǎng)也沒(méi)有預(yù)見(jiàn)性，所以張軍的行為不存在主觀過(guò)錯(cuò)。

　　學(xué)校放在籃球場(chǎng)周?chē)�也涂有醒目的邊界線，籃球場(chǎng)地刷為綠色，明顯的區(qū)別了人行道路，也盡到了安全責(zé)任管理的義務(wù)，也不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。李老太作為完全民事行為能力人，應(yīng)該明白籃球場(chǎng)和人行道路的區(qū)別，看到球場(chǎng)中有對(duì)抗體育活動(dòng)，也應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)橫穿的潛在風(fēng)險(xiǎn)。但李老太義無(wú)反顧地橫穿球場(chǎng)，屬于“自甘冒險(xiǎn)”的行為，應(yīng)該對(duì)產(chǎn)生的后果承擔(dān)全部責(zé)任。最終武漢中級(jí)人民法院依法撤銷(xiāo)了一審判決，李老太的索賠也被駁回，張軍墊付的6000元也要?dú)w還。一二審的案件受理費(fèi)由李老太承擔(dān)。

　　《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。”在這一事件中，我們看到張軍在此次事件中的行為屬于正常的行為，并不存在故意傷害的現(xiàn)象，也沒(méi)有造成重大的過(guò)失。而李老太作為一個(gè)有完全民事行為能力的人，在比賽中橫穿籃球場(chǎng)而導(dǎo)致受傷，還倚老賣(mài)老反咬一口要向大學(xué)生索賠，這何嘗不是一種碰瓷行為呢？（黎路）