耗時(shí)長(zhǎng)達(dá)兩年，歷經(jīng)三次庭審后，昨日，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)股民訴黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案作出一審宣判。這起金額共計(jì)700余萬(wàn)元的訴訟以法院判決原告方敗訴，同時(shí)原告方承擔(dān)訴訟費(fèi)結(jié)束。

　　對(duì)于這一結(jié)果，原告代理律師、北京問(wèn)天律師事務(wù)所律師張遠(yuǎn)忠向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》表示遺憾，稱(chēng)將與當(dāng)事人進(jìn)行磋商之后再?zèng)Q定是否上訴；國(guó)美方面則表態(tài)稱(chēng)，原告的損失是系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和自身判斷所致，與黃光裕內(nèi)幕交易案沒(méi)有因果關(guān)系。

　　根據(jù)昨日法院的宣判書(shū)所述，法院認(rèn)為所謂內(nèi)幕交易行為是指內(nèi)幕信息的知情人在該信息依法公開(kāi)前實(shí)施的買(mǎi)賣(mài)相關(guān)證券、泄露內(nèi)幕信息、建議他人買(mǎi)賣(mài)相關(guān)證券等行為。內(nèi)幕交易人利用信息優(yōu)勢(shì)買(mǎi)賣(mài)股票獲利，往往導(dǎo)致不明真相的對(duì)手投資者遭受損失，內(nèi)幕交易人應(yīng)予賠償。但是本案中，李某主張的2007年8月13日至2007年9月28日期間的損失，從其交易行為分析，李某主張的系交易的傭金、印花稅的費(fèi)用，此為進(jìn)行股票交易必然產(chǎn)生的費(fèi)用，并不是黃光裕、杜鵑的內(nèi)幕交易行為所致的損失，故本院不予支持。

　　此外，李某還主張了其從2008年5月7日至10月20日期間的損失，但該期間已不是黃光裕、杜鵑實(shí)施內(nèi)幕交易行為的時(shí)間，且買(mǎi)賣(mài)股票存在盈虧風(fēng)險(xiǎn)，二者之間缺乏因果關(guān)系。

　　綜上，李某要求黃光裕、杜鵑賠償損失及利息的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。另一名股民吳某的判決結(jié)果與上述判決結(jié)果類(lèi)似。