2023年5月20日、5月21日，2023梁靜茹世界巡回演唱會(huì)在上海舉行，有多名演唱會(huì)觀眾反映，自己花千元購(gòu)買(mǎi)梁靜茹上海演唱會(huì)的門(mén)票，到場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)，視野被舞臺(tái)四周的立柱遮擋，“看歌手成了看柱子”。

　　2023年11月，9名消費(fèi)者因買(mǎi)到“柱子票”起訴梁靜茹演唱會(huì)主辦方，請(qǐng)求判令被告退還全部購(gòu)票費(fèi)用，并支付懲罰性賠償金。據(jù)了解，9名觀眾中，6人為5月20日?qǐng)鲇^眾，3人為5月21日?qǐng)鲇^眾，購(gòu)買(mǎi)票面價(jià)格包括699元、999元、1299元等。

　　一名原告向法院提交的民事起訴狀顯示，原告訴請(qǐng)為：請(qǐng)求法院判令被告返還原告演唱會(huì)門(mén)票款項(xiàng)1299元，判令被告向原告支付懲罰性賠償金共計(jì)3897元（即“退一賠三”）；判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　該合同糾紛案在上海市閔行區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，未當(dāng)庭宣判。

　　2024年6月20日上午，上海市閔行區(qū)人民法院就“柱子票”一案進(jìn)行一審公開(kāi)宣判：判令被告以階梯式退票比例按單張票價(jià)420元、650元、910元的標(biāo)準(zhǔn)退還原告票款。

　　“柱子票”視角。圖源：紅星新聞

　　原告訴稱：

　　2023年4月，原告倪某等九人通過(guò)第三方銷(xiāo)售平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了梁靜茹上海演唱會(huì)的門(mén)票，票價(jià)分別為699元、999元、1299元等，主辦方為被告上海某演藝公司。2023年5月20日、5月21日演唱會(huì)開(kāi)場(chǎng)，原告等人入場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)其門(mén)票位置的視線受舞臺(tái)承重柱不同程度遮擋，嚴(yán)重影響觀看體驗(yàn)。在演唱會(huì)結(jié)束后，原告等人不接受相關(guān)調(diào)解方案，故向法院提起了訴訟。

　　原告認(rèn)為被告未提前告知其售賣(mài)的座位存在視線被遮擋的嚴(yán)重瑕疵，對(duì)消費(fèi)者存在欺詐行為，侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)和知情權(quán)，不僅應(yīng)向原告返還票款，還應(yīng)進(jìn)行懲罰性賠償，承擔(dān)“退一賠三”的責(zé)任。

　　不同價(jià)位座位被柱子遮擋視野的情況。圖源：澎湃新聞

　　被告辯稱：

　　不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　首先，原先的舞臺(tái)設(shè)計(jì)并無(wú)承重柱，演出前制作方為了提升演出效果，增加了影音設(shè)備，導(dǎo)致承重超出場(chǎng)館吊頂安全標(biāo)準(zhǔn)，為安全考慮，故臨時(shí)增加了舞臺(tái)角柱作為承重，屬于常規(guī)舞臺(tái)設(shè)計(jì)。

　　其次，原告證據(jù)不能證明其視線被遮擋，即使被遮擋，也尚未達(dá)到導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度�，F(xiàn)場(chǎng)演出是聲、光、色、舞臺(tái)、表演、現(xiàn)場(chǎng)氛圍等相結(jié)合的整體，其中現(xiàn)場(chǎng)氛圍感尤為重要。被告從未在任何宣傳資料中明確過(guò)舞臺(tái)沒(méi)有柱子或者無(wú)任何視角遮擋，演出現(xiàn)場(chǎng)的設(shè)施設(shè)備不可避免會(huì)對(duì)某些位置的觀眾視野造成不同程度的遮擋。

　　再次，本案原告既未現(xiàn)場(chǎng)提出異議，也未中途退場(chǎng)，案涉合同已經(jīng)履行完畢，原告再要求退款沒(méi)有合同基礎(chǔ)和法律依據(jù)，也不符合公平及誠(chéng)信原則。

　　綜上，被告不存在欺詐的故意和欺詐行為，如果一定要說(shuō)被告有責(zé)任，最多也是過(guò)失。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://fishbao.com.cn/