兩年前淮下書生講過裹腳這個(gè)話題。裹腳和裹腳是有區(qū)別的，不能混為一談。清朝之前的裹腳，它的畸形程度和覆蓋范圍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上清朝的。
明朝和清朝弓鞋對(duì)比
即使在清朝，斷足三寸金蓮式的裹腳，也是在乾隆之后，才從大清統(tǒng)治核心區(qū)域往外擴(kuò)散�？脊虐l(fā)掘，古尸的出土，便是最好最直接的證明，至少比可以作假的文獻(xiàn)資料要更靠譜點(diǎn)！
有人反對(duì)了！說斷足三寸金蓮不是咱大清特有的，定陵考古已經(jīng)證明了，萬歷的兩位皇后是裹腳的！理由就是定陵里陪葬了很多小鞋子。
孝端皇后和孝靖皇后
這樣的觀點(diǎn)你肯定經(jīng)常聽到！那么事實(shí)真的如此嗎？
根據(jù)定陵考古發(fā)掘報(bào)告可以看出，定陵里孝端皇后和孝靖皇后共有19雙鞋，鞋底長度在10.5cm到12.9cm不等。因此，有人根據(jù)鞋子的大小就推斷出兩位皇后都是裹腳的，而且還比較畸形。
兩位皇后鞋底長數(shù)據(jù)
看似證據(jù)確鑿，無可辯駁，但是你忽略了一點(diǎn)！就是邏輯問題！比如你想知道我的身高有多高，你問我穿多大碼的衣服和褲子，然后進(jìn)行相加計(jì)算，最終得出我的身高！
但如果我默默拿出皮尺直接量一下我的身高，閣下該如何應(yīng)對(duì)呢？我要求證兩位皇后有沒有裹腳，腳部有沒有折斷畸形，我是不是直接看一看尸骨的腳部就行了？為什么要舍近求遠(yuǎn)地緊盯著鞋子不放呢？
原因只有一個(gè)，就是如果不糾結(jié)鞋子直接看尸骨，某些人的謊言就會(huì)不攻自破。
首先，鞋子作為隨葬品，它有很多的不確定因素。如果因?yàn)樾有【偷贸鰞晌换屎蠊_，那么定陵里也出土了女童的小衣服，按照同樣的邏輯是不是可以證明他們身體也不大呢？
出土小衣服童衣
其次，如果你說像10.5cm的長度就是鞋長，那么腳應(yīng)該還要更小才能穿進(jìn)去。但問題又來了，你見過真正裹腳的老太太嗎？我見過，即使清朝斷足式的裹腳，他也做不到10cm以內(nèi)！
不信你去看看嬰兒的腳，哪怕一周歲的嬰兒，腳長都不止10cm！所以這個(gè)數(shù)據(jù)越小，反而越能證明裹腳不可能！
寶寶腳長參考圖
再者，定陵考古報(bào)告里有骨架圖，孝端皇后的腳部看不清腳后跟，但是從腳趾和腳背可以看出， 是正常的，而不是清朝折斷式裹腳后的腳型。
孝靖皇后的腳部圖就更明顯了，腳比手長，而且沒有任何畸形，完全就是正常腳型！
兩位皇后腳部圖
兩幅圖都直接證明了，兩位皇后的腳型是正常的，即使她們有過纏足，也不是清朝斷足式的那種畸形裹腳！
另外，萬歷和兩位皇后的骨架圖上面都有比例尺，通過比例尺可以測量出，萬歷的腳骨長大概是18cm，孝靖皇后的腳骨長大概是15cm。雖然這個(gè)數(shù)據(jù)依然很小，但是拋開外在的縮小等干擾因素，18cm和15cm相差3cm的長度，更貼近真實(shí)情況中男女腳長的差距！
萬歷帝腳部圖
也就是說，孝靖皇后的腳長只會(huì)大于15cm，不可能在10.5cm到12.9cm這個(gè)數(shù)據(jù)范圍之間！
有人又說了，這個(gè)圖不準(zhǔn)，考古搞出來的骨架圖沒有我的想象權(quán)威。
行，我們?cè)倏纯雌渌C據(jù)。報(bào)告里所說的10.5cm到12.9cm不是鞋子長，更不是腳長，而是鞋底長，這個(gè)字眼你要看清了。
有人說這不一樣嗎？并不一樣。
如果你說鞋底長就等于腳長，那么萬歷鞋底有25cm、29cm、26.4cm、28.7cm，那你按照哪一個(gè)算呢？
萬歷和兩位皇后襪底數(shù)據(jù)對(duì)比
有人又說了，我承認(rèn)你說的襪底長更接近腳長，那你怎么把大腳穿進(jìn)小鞋里呢？
誰告訴你鞋小了？10.5cm到12.9cm是鞋底長，不是鞋長。因?yàn)樾撞皇瞧劫N腳底的，而是鞋頭翹起來的弓鞋。
鞋頭翹起
我們通過這張圖就能很明顯地看出來，鞋底是短于鞋長和腳長的。所以即使沒有清朝斷足式的裹腳，也能穿進(jìn)去。
鞋底長
另外，定陵里的這種弓鞋還有高跟版。我小時(shí)候見過斷足式裹腳的老人，她們走路都顫顫巍巍相當(dāng)不穩(wěn)，你覺得還能穿這種高跟版的弓鞋嗎？
高跟鞋
所以綜合的證據(jù)看下來，萬歷的兩位皇后可能不裹腳，也可能只是簡單的纏足，但不管怎么說，肯定不是清朝斷足折斷式的裹腳！
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問川北在線：http://fishbao.com.cn/
