認(rèn)為醫(yī)院在治療時(shí)用藥不當(dāng)、藥廠未及時(shí)通知醫(yī)院更換藥品說(shuō)明書致父親死亡，翟先生的子女將某醫(yī)院、某藥廠一并告上法庭。日前，北京市第二中級(jí)人民法院終審駁回翟先生子女的上訴，維持一審法院作出的醫(yī)院、藥廠分別按照25%、10%的責(zé)任比例賠償?shù)韵壬优黜?xiàng)損失共計(jì)11萬(wàn)余元的判決。
2005年4月11日，翟先生因陣發(fā)性頭暈半個(gè)月，到醫(yī)院就診。診斷為冠心病、腦梗塞史，翟先生要求輸葛根素治療，醫(yī)院每日給一次葛根素400mg加入0.9%生理鹽水250ml靜脈輸液治療。當(dāng)月18日上午，翟先生在輸液期間感覺腰痛嚴(yán)重，醫(yī)院給予停止輸液并留觀處理。約10分鐘后，翟先生自行離院回家。翟先生在返家途中，腰痛劇烈，不能行走，被送回醫(yī)院就診。初步診斷為“腰痛待查：急性血管內(nèi)溶血”，立即收入心內(nèi)科治療。同日下午，翟先生說(shuō)腰痛明顯，憋氣，給予多巴胺升壓，但血壓仍進(jìn)行性下降。同日15時(shí)10分，翟先生呼吸變淺，呈昏迷狀態(tài)，急行氣管插管輔助呼吸。同日16時(shí)55分，翟先生因病情危重，搶救無(wú)效死亡。
翟先生的子女起訴至一審法院，稱醫(yī)院在使用葛根素注射劑治療時(shí)用藥不當(dāng)，未注意禁忌和不良反應(yīng)事項(xiàng)，也未做任何過(guò)敏反應(yīng)試驗(yàn)；當(dāng)患者出現(xiàn)腰疼等過(guò)敏反應(yīng)時(shí)，醫(yī)院也未采取針對(duì)性治療措施。藥廠未能按照國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局的要求及時(shí)通知醫(yī)院更換葛根素注射劑藥品的說(shuō)明書，亦存有重大過(guò)失。要求醫(yī)院、藥廠賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)82萬(wàn)余元。
醫(yī)院辯稱，醫(yī)院在診療過(guò)程中不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，診療行為與翟先生死亡不存在因果關(guān)系。是藥廠未依照國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局藥品注冊(cè)司的有關(guān)規(guī)定及時(shí)將葛根素注射劑說(shuō)明書的修訂內(nèi)容通知醫(yī)院，因此，翟先生的死亡后果應(yīng)當(dāng)由藥廠承擔(dān)。
藥廠辯稱，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局《關(guān)于修訂葛根素注射劑說(shuō)明書的通知》內(nèi)容清楚表明，該通知僅發(fā)至各省、自治區(qū)、直轄市食品藥品監(jiān)督管理局，公司沒有收到該通知，所以不會(huì)產(chǎn)生通知各醫(yī)療機(jī)構(gòu)更換說(shuō)明書的義務(wù)。
一審法院審理期間，藥廠所在省食品藥品監(jiān)督管理局出具了內(nèi)容為“我局接國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局《關(guān)于修訂葛根素注射劑說(shuō)明書的通知》后，于2004年12月17日予以轉(zhuǎn)發(fā)，要求有關(guān)企業(yè)遵照?qǐng)?zhí)行，并在我局網(wǎng)站進(jìn)行公示”的說(shuō)明。
一審法院經(jīng)審理作出判決后，翟先生的子女不服，上訴至北京二中院。
北京二中院審理期間，應(yīng)翟先生子女的申請(qǐng)，相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論認(rèn)為，醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與患者死亡結(jié)果具有一定因果關(guān)系，法醫(yī)學(xué)參與度理論數(shù)值為C級(jí)(理論系數(shù)值25%，參與度參考范圍16%—45%)。
北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)省食品藥品監(jiān)督管理局出具的說(shuō)明，法院對(duì)藥廠主張從未收到《關(guān)于修訂葛根素注射劑說(shuō)明書的通知》不予支持。依據(jù)鑒定結(jié)論，藥廠的行為對(duì)于翟先生的死亡后果有一定影響。但考慮未修訂的說(shuō)明書已提示極少數(shù)病人出現(xiàn)溶血反應(yīng)，故未及時(shí)修訂的行為并不必然造成死亡后果，未修訂的行為與醫(yī)院的診療行為間接結(jié)合造成了翟先生死亡的后果，因此醫(yī)院與藥廠應(yīng)按過(guò)失大小或原因力比例分別承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)院應(yīng)當(dāng)賠償?shù)韵壬优侠頁(yè)p失的25%。因鑒定結(jié)論系基于藥廠未按照規(guī)定修改藥品說(shuō)明書作出，故在確定賠償比例時(shí)應(yīng)對(duì)藥廠的過(guò)錯(cuò)對(duì)翟先生死亡后果的參與度另行進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)合案件實(shí)際情況酌情認(rèn)定參與度為10%，即藥廠賠償?shù)韵壬优侠頁(yè)p失的10%。一審確定的醫(yī)院與藥廠的賠償比例并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)因翟先生死亡而給其子女造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，醫(yī)院與藥廠理應(yīng)按照各自的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償項(xiàng)目及具體數(shù)額，一審法院的處理亦無(wú)不妥。(記者 田 浩 通訊員 高志海)
（完）投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://fishbao.com.cn/
