包裝破損被華為索賠 平臺處理糾紛要兼顧公平
時間：2025-02-07 23:32 來源：今日頭條 責任編輯：毛青青
原特別：包裝破損被華為索賠 平臺處理糾紛要兼顧公平
2月6日，據(jù)1818黃金眼報道，日前，閃送騎手李師傅幫杭州一家華為體驗店送一臺平板電腦，因為外包裝破損，門店向他索賠15000元，后經協(xié)商最終賠付3000元。該事件引發(fā)網(wǎng)友熱議，不少網(wǎng)友認為，包裝破損騎手肯定有責任也應該賠償，但是如果僅外包裝塑封膜破損就賠付3000元價格未免過高。
該事件牽涉到的騎手需承擔怎樣的責任？2月7日，記者就上述問題聯(lián)系到山東泉澤律師事務所金曉冬律師及北京市中聞（西安）律師事務所譚敏濤律師。
“騎手根據(jù)平臺的派單為客戶進行配送服務，騎手的義務是準時安全地將物品送達指定地點”。金曉冬認為，該事件有責任劃分和賠償金額這兩大問題。首先，包裝薄膜的破損對于實際價值的減損需要確定，薄膜的破損可能對銷售產生不利影響，但并不必然造成產品銷售價值的減損，即便是需要賠償，也應有合理的計算方式確定損失金額。
其次，從責任劃分的角度，根據(jù)民法典規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。在過錯責任原則中根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，商家需證明騎手在運輸過程中造成商品外包裝破損。
譚敏濤也指出，從責任角度分析，騎手在騎行過程中，外賣箱里的鐵鉤不小心磨損了包裝，說明騎手在運輸過程中對物品包裝的保護存在一定疏忽，需承擔相應責任。但責任承擔的大小，應該以損失的大小為限，法律上的賠償損失也是以填平原則為限，有多少損失，就賠償多少，賠償?shù)臄?shù)額不應當超出損失的大小。
“從本事件來看，電子產品的外包裝破損程度輕微，只是紅色包裝盒側面的包裝紙或塑封膜有破損痕跡，里面的包裝盒及產品本身并未受損，從常理來看，如此輕微的破損與3000元賠償額不匹配。”譚敏濤認為，商家稱外包裝破損影響二次銷售，若有證據(jù)表明該商品因包裝破損確實難以按原價銷售，并且外包裝的損失接近3000元，索賠3000元才具有一定的合理性，但是本事件中的外包裝輕微破損，本身可以修復，修復的費用遠遠達不到3000元，為此，商家向騎手索賠3000元的賠償金額明顯過高。
譚敏濤認為，從平臺制定規(guī)則角度出發(fā)，如果配送平臺對包裝破損賠償有明確合理的規(guī)定，且騎手知曉并同意，按規(guī)定執(zhí)行有其合理性。但目前很多平臺在責任界定和賠償標準方面不夠完善，閃送平臺在此事件中處理方式也引發(fā)爭議。從收入與風險承擔的平衡角度及公平合理角度來說，騎手此單收入僅23.98元，賠償3000元對其來說負擔過重。
“若商家隨意確定高額賠償，平臺又未充分考慮騎手權益，直接對騎手進行罰款，就會導致行業(yè)權益保護失衡。”譚敏濤認為，在本事件中，騎手在配送行業(yè)中往往處于弱勢地位，缺乏足夠話語權和維權渠道，此事件同時也提醒配送平臺，當騎手和商家出現(xiàn)糾紛，處理糾紛要兼顧公平，保障雙方的合法權益，而不是一味地對騎手進行處罰。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://fishbao.com.cn/
①凡注明"來源：XXX(非在線)"的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，本網(wǎng)不承擔此類稿件侵權行為的連帶責任。
②本站所載之信息僅為網(wǎng)民提供參考之用，不構成任何投資建議，文章觀點不代表本站立場，其真實性由作者或稿源方負責，本站信息接受廣大網(wǎng)民的監(jiān)督、投訴、批評。
③本站轉載純粹出于為網(wǎng)民傳遞更多信息之目的，本站不原創(chuàng)、不存儲視頻，所有視頻均分享自其他視頻分享網(wǎng)站，如涉及到您的版權問題，請與本網(wǎng)聯(lián)系，我站將及時進行刪除處理。
