(圖片來源：新華社)

 

　　據(jù)法院披露的案件材料顯示，李女士稱這一個半小時內(nèi)的283筆交易，均為發(fā)生在境外的第三方快捷支付，而且交易的對方賬號均一致，交易金額均為1000元，屬于被盜刷，而她沒有收到任何關(guān)于這283筆交易的通知和提醒，因此她認為銀行失責。

 

　　但銀行表示，銀行發(fā)放的銀行卡符合國家及行業(yè)標準；在無法證明是否存在偽卡交易的情況下，李女士在密碼保管方面或有過錯，不排除其與他人串通的可能性，這很明顯是想要讓儲戶自己承擔責任。

 

　　看到這里，普通人可能就會開始焦慮了，人在家中坐，錢在境外被刷走，連個聲響都沒有，就遭受了巨額損失，要怎么證明自己保管好了密碼，要怎么證明自己沒有和人串通，真是渾身長嘴都說不清。

 

　　從法律程序而言，案件雙方都有為自己辯護的權(quán)利，但最終，法院會根據(jù)事實和法律規(guī)定去做出裁定，維護社會公正，保障民眾合法權(quán)益。而在這一案件的判決中，法律為儲戶撐了腰，讓普通人向銀行這樣的大機構(gòu)維權(quán)，更有力度，更有底氣。

 

　　法院裁決的亮點在于，強調(diào)了銀行保障儲戶資金安全、不被盜用的義務。一般來說，儲戶選擇把錢存在銀行，而不是拿去做投資，就是看中了儲蓄的安全性和穩(wěn)定性，如果存在銀行里的錢莫名其妙地被“偷”了，銀行沒有采取任何保護措施，也不愿意負責，那么儲戶的財產(chǎn)安全是不是相當于在“裸奔”？這不但對儲戶極不公平，而且也有損銀行的社會公信力。所以，法院認定銀行未適當履行其通知、審慎義務，判決其就持卡人的損失承擔賠償責任，合理合法，公平公正，幫儲戶討回了公道，對類似案件的審理具有借鑒意義，對相關(guān)主體的行為起到了引導、規(guī)范的作用。

 

　　因為卡被盜刷，持卡人和銀行紛爭難定，對簿公堂的事情，已經(jīng)不是第一次發(fā)生，此前還有部分案件陷入僵局，引發(fā)了輿論爭議。為了正確審理銀行卡民事糾紛案件，保護當事人的合法權(quán)益， 人民法院制定了《 人民法院關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》。根據(jù)該規(guī)定，借記卡被盜刷的持卡人可向銀行索賠，信用卡遭盜刷的持卡人可不用償還本息，持卡人未妥善保管身份識別信息的，僅在過錯范圍內(nèi)承擔責任。這一司法解釋為此后的類似案件判決確立了原則，為數(shù)字經(jīng)濟下的交易支付提供了公正的交易秩序和司法保障；其力量和意義，也在包括這一案件在內(nèi)的銀行卡糾紛案件中，得到了充分的體現(xiàn)。

 

　　法律給了持卡人更周全的保護，這當然是一件好事，但無論是跟銀行協(xié)商還是打官司，對于普通人而言都挺麻煩，法律有明確權(quán)利義務，規(guī)范社會行為的作用，希望更多典型案例讓銀行意識到，該負的責任是甩不掉的，從而倒逼銀行去完善網(wǎng)絡(luò)安全，加強服務意識，該監(jiān)測的要認真監(jiān)測，該預警的就要及時預警，該通知的就要迅速通知，責無旁貸地保障好儲戶賬戶內(nèi)的資金安全。