游樂(lè)設(shè)施又雙叒叕出事 女孩秋千跌落身亡設(shè)備公司判賠107萬(wàn)
時(shí)間：2024-06-20 17:15 來(lái)源：深圳新聞網(wǎng) 責(zé)任編輯：沫朵
原標(biāo)題：游樂(lè)設(shè)施又雙叒叕出事 女孩秋千跌落身亡設(shè)備公司判賠107萬(wàn)
在小區(qū)游樂(lè)場(chǎng)，9歲的小櫻與小伙伴兩人玩著蕩椅，興致正酣時(shí)，小櫻不慎從正在擺蕩的蕩椅上跌落，因重度顱腦損傷于當(dāng)日死亡。小櫻家長(zhǎng)悲痛欲絕，將游樂(lè)設(shè)備公司、物業(yè)公司、居委會(huì)等訴至法院。
6月19日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ械谝恢屑?jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海一中院”）獲悉，近日，該院審理了這起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件。二審維持一審判決，認(rèn)定游樂(lè)設(shè)備公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，孩子家長(zhǎng)自擔(dān)40%責(zé)任。
上海一中院介紹，事發(fā)當(dāng)日，吃好飯后，爸爸和奶奶帶著9歲的小櫻來(lái)到小區(qū)游樂(lè)場(chǎng)玩。期間，他們?cè)谛^(qū)微信群中詢(xún)問(wèn)是否有人下來(lái)一起玩耍。常和小櫻一同玩耍的小可得知后欣然應(yīng)允，小可父母見(jiàn)有小櫻家長(zhǎng)陪同，便沒(méi)有一同前往。
不一會(huì)兒，四人到達(dá)小區(qū)游樂(lè)場(chǎng)，小櫻和小可開(kāi)始玩起各種游樂(lè)設(shè)備，小櫻的爸爸和奶奶在不遠(yuǎn)處與鄰居們悠閑地聊起天來(lái)。后來(lái)，小櫻和小可兩人獨(dú)自玩起了游樂(lè)場(chǎng)里的蕩椅。為了尋求刺激，兩人并排站立在蕩椅的腳踏板處，并將蕩椅蕩得很高。在兩人玩得正高興時(shí)，突然，小櫻因無(wú)處抓握，從正在擺蕩的蕩椅上跌落到地上，被正在擺蕩的蕩椅底部擊中頭部并卡在了地面與蕩椅之間。小櫻因重度顱腦損傷，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。
現(xiàn)場(chǎng)視頻截圖。
小櫻家長(zhǎng)悲痛欲絕，遂將游樂(lè)設(shè)備公司、物業(yè)公司、居委會(huì)等告上法庭。
案件中蕩椅有兩處明顯與國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)不符，即：底部與地面距離過(guò)小；蕩椅沒(méi)有限位裝置。也就是說(shuō)，蕩椅在安裝時(shí)即在客觀上存在重大安全缺陷，這是導(dǎo)致小櫻死亡的主要原因。而小櫻家長(zhǎng)疏于監(jiān)管，應(yīng)承擔(dān)這次事故的次要責(zé)任。一審法院判決，游樂(lè)設(shè)備公司作為該蕩椅的銷(xiāo)售商和安裝商承擔(dān)60%責(zé)任，共計(jì)賠償小櫻家長(zhǎng)107.2萬(wàn)余元；駁回小櫻家長(zhǎng)其余訴請(qǐng)。
游樂(lè)設(shè)備公司不服，上訴至上海一中院。
上海一中院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是責(zé)任主體問(wèn)題，也就是小櫻家長(zhǎng)的合理?yè)p失應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)；二是責(zé)任比例問(wèn)題，各方責(zé)任主體各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少比例的責(zé)任。
關(guān)于責(zé)任主體，游樂(lè)設(shè)備公司上訴認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。而依據(jù)法院查明的事實(shí)，涉案蕩椅底部與地面的距離僅為94毫米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的400毫米；并且該蕩椅無(wú)限位裝置，擺動(dòng)幅度不受限制，不符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)中單側(cè)擺動(dòng)幅度不得大于45度的規(guī)定。如上所述，該蕩椅并未達(dá)到國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，存在重大的安全缺陷，相應(yīng)缺陷是致使小櫻死亡的主要原因，游樂(lè)設(shè)備公司作為蕩椅的銷(xiāo)售商和安裝商，理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。
小櫻與小可都是限制民事行為能力人，對(duì)行為的危險(xiǎn)性以及可能的損害后果并不清楚，所以應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。而小櫻的家長(zhǎng)，事發(fā)時(shí)在旁與人聊天，使兩個(gè)孩子脫離其視線獨(dú)自玩樂(lè)，未能盡到合理且必要的看護(hù)和監(jiān)管職責(zé)，疏于履行監(jiān)管義務(wù)，與小櫻的死亡后果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
而居委、物業(yè)和街道等主體，在本次事故中并不存在過(guò)錯(cuò)，因此無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于責(zé)任比例，游樂(lè)設(shè)備公司是該蕩椅的銷(xiāo)售商和安裝商，因蕩椅未達(dá)到國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，存在重大的安全缺陷，并導(dǎo)致小櫻死亡，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)主要責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人責(zé)任。本案中，小櫻家長(zhǎng)自身存在監(jiān)管不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，可由此減輕侵權(quán)人游樂(lè)設(shè)備公司的責(zé)任。結(jié)合各方的過(guò)錯(cuò)程度、對(duì)損害后果發(fā)生的原因力等因素，酌情確定由游樂(lè)設(shè)備公司對(duì)小櫻家長(zhǎng)的合理?yè)p失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，小櫻家長(zhǎng)自擔(dān)40%的責(zé)任。
上海一中院遂駁回上訴，維持原判。
本案審判長(zhǎng)兼主審法官盧穎提示，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。生命可貴且脆弱，游樂(lè)設(shè)備的生產(chǎn)與安裝應(yīng)嚴(yán)格符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)要求；孩童玩耍時(shí)家長(zhǎng)應(yīng)肩負(fù)起監(jiān)管責(zé)任，履行注意義務(wù)，謹(jǐn)防此類(lèi)傷害事件的發(fā)生，讓孩童在安全的前提下快樂(lè)玩耍。
（以上所涉人名均為化名）
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://fishbao.com.cn/
