原標(biāo)題：想說(shuō)就說(shuō)?00后吐槽公司無(wú)效加班被開(kāi)除 法院判決不予支持賠償請(qǐng)求
據(jù)上海市總工會(huì)消息，上海一00后網(wǎng)上評(píng)論公司無(wú)效加班，被以嚴(yán)重違紀(jì)開(kāi)除，官司一路打到二審。
事件回顧
00后柳某于2019年5月29日入職上海某信息科技股份有限公司，從事KA（關(guān)鍵客戶）銷(xiāo)售工作。雙方后一份勞動(dòng)合同期限為2022年5月29日至2027年6月30日，約定雙方同意按不定時(shí)工作制確定工作時(shí)間，約定月工資總額為稅前8000元，另有績(jī)效獎(jiǎng)金。
《員工手冊(cè)》第五章紀(jì)律處分條例違紀(jì)行為1.3員工嚴(yán)重違紀(jì)，包括但不限于：1.3.26未經(jīng)公司批準(zhǔn)，利用社會(huì)公共媒體或即時(shí)通訊工具，比如微博、網(wǎng)絡(luò)、微信、QQ等，或其他公眾場(chǎng)所，傳播與公司、公司管理層或其他員工的相關(guān)信息或言論，或有違反公司關(guān)于媒體及公共關(guān)系的行為的；違紀(jì)處分2.4當(dāng)員工出現(xiàn)嚴(yán)重違紀(jì)行為，將受到解除勞動(dòng)合同的紀(jì)律處分。
《員工手冊(cè)》還記載：?jiǎn)T工需加班的，可向部門(mén)負(fù)責(zé)人提出申請(qǐng)，經(jīng)部門(mén)負(fù)責(zé)人和人力資源中心書(shū)面批準(zhǔn)后，由人力資源中心備案。未經(jīng)書(shū)面批準(zhǔn)的，不屬于加班。
2022年6月，名為“某18羅漢之一”的人在脈脈平臺(tái)上發(fā)表關(guān)于公司言論，柳某在下方回復(fù)：“加班已成文化，且不給加班費(fèi)，不自愿加班就在大會(huì)陰陽(yáng)怪氣，然后調(diào)你去外地出差分配不合理任務(wù)”。
后又在回復(fù)他人時(shí)稱：“敢實(shí)名就不怕找麻煩，招個(gè)啥也不懂的門(mén)外漢，只會(huì)紙上談兵的來(lái)當(dāng)總經(jīng)理，笑死了，搞那些無(wú)效加班形式主義表演給老板看，我自己有客戶問(wèn)題或者需要維護(hù)哪怕是12點(diǎn)我也會(huì)處理，需要強(qiáng)制我在那無(wú)效加班配合表演嗎，不看業(yè)績(jī)就看你加不加班，你有那功夫搞幾個(gè)客戶不好嗎，非盯著加班裝作很努力的樣子，笑死人”。
2022年6月23日，公司發(fā)現(xiàn)上述內(nèi)容后，根據(jù)規(guī)章制度發(fā)布《關(guān)于員工違反相關(guān)規(guī)定的處罰通報(bào)》，其中記載：鑒于商業(yè)化中心KA（關(guān)鍵客戶）經(jīng)理柳某在脈脈公眾平臺(tái)上發(fā)表了有損公司形象及聲譽(yù)等言論，違反了本公司《員工手冊(cè)》第五章規(guī)定，屬于嚴(yán)重違紀(jì)。經(jīng)公司討論決定對(duì)該員工進(jìn)行辭退處理。
2022年6月24日，公司向柳某發(fā)送“解除勞動(dòng)通知書(shū)”電子郵件，該郵件的附件《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》記載：“柳先生：鑒于你在職期間存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司現(xiàn)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》及《員工手冊(cè)》，正式通知你于2022年6月24日與你解除勞動(dòng)關(guān)系......”。
2022年11月18日，工會(huì)出具情況說(shuō)明，稱公司在發(fā)文公告前已通知工會(huì)委員會(huì)，經(jīng)工會(huì)研究討論，公司單方解除員工行為并無(wú)不當(dāng)、程序合法。
柳某認(rèn)為：
自己所發(fā)表的言論雖有部分措辭不當(dāng)，但未超過(guò)公民行使言論自由的邊界，且事出有因并及時(shí)刪除，未產(chǎn)生嚴(yán)重的不良影響和后果，并未達(dá)到足以解除勞動(dòng)合同的程度。公司此舉顯然超過(guò)了合理限度，屬于違法解除。
公司應(yīng)當(dāng)合理使用其用工管理權(quán)利，其用工管理權(quán)不得侵犯原告依法享有的權(quán)利，且不能超過(guò)必要限度。
此外，勞動(dòng)者的辛勤勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)被尊重，公司所推崇的加班文化，與國(guó)家倡導(dǎo)的健康和諧可持續(xù)的社會(huì)主義勞動(dòng)關(guān)系不符。
2022年6月30日，柳某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金117284元。
2022年9月1日，仲裁裁決：對(duì)柳某的請(qǐng)求不予支持。
柳某不服，起訴至法院。
一審法院裁決：?jiǎn)T工言論確給他人留下公司不良印象，公司系合法解除。故柳某主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金，本院不予支持。柳某不服，提起上訴。
二審法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公司是否存在違法解除勞動(dòng)合同的行為。柳某在脈脈平臺(tái)上的回復(fù)不僅涉及公司，也涉及公司管理人員，從言論表述的語(yǔ)句中確實(shí)可給閱貼者留下管理人員不善管理、公司在對(duì)于員工加班方面存在違反勞動(dòng)法的行為等不良印象，對(duì)公司確實(shí)造成一定的負(fù)面影響。現(xiàn)柳某未證實(shí)其發(fā)表的評(píng)論系經(jīng)公司批準(zhǔn)，故本院認(rèn)定柳某的行為已符合公司《員工手冊(cè)》中規(guī)定的嚴(yán)重違紀(jì)行為，故公司解除雙方勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。
此外，柳某主張一審認(rèn)定公司在解除勞動(dòng)合同前已履行了通知工會(huì)的義務(wù)，依據(jù)不足。從公司工會(huì)出具的情況說(shuō)明可認(rèn)定公司在發(fā)文公告前已通知工會(huì)委員會(huì)，故公司解除勞動(dòng)合同的行為程序合法，柳某的上述主張本院難以采納。柳某要求公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金117284元的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
在這里提醒大家，吐槽有風(fēng)險(xiǎn)，言論自由既是憲法權(quán)利也是民事權(quán)利，但言論自由當(dāng)有邊界，不得有損用人單位的利益，個(gè)人感受的抒發(fā)、意見(jiàn)的表達(dá)應(yīng)在合理范圍內(nèi)。用人單位對(duì)員工言論自由的管理，不能簡(jiǎn)單粗暴，應(yīng)當(dāng)暢通內(nèi)部溝通/投訴機(jī)制。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://fishbao.com.cn/
