就此，毫無(wú)疑問(wèn)，此案最終的誰(shuí)是誰(shuí)非，自有人民法院依據(jù)事實(shí)與法律作出裁判。不過(guò)與此同時(shí)筆者想說(shuō)的是，不論克莉絲汀提起這場(chǎng)訴訟的意圖是出于危機(jī)公關(guān)或還是商業(yè)炒作，其最后結(jié)果都十有八九可能會(huì)適得其反。 

　　首先就消費(fèi)者認(rèn)同角度看，或許應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，包括克莉絲汀在內(nèi)的所有食品企業(yè)，可以說(shuō)其相關(guān)產(chǎn)品是否能夠在市場(chǎng)擁有一定的質(zhì)量聲譽(yù)，最終關(guān)鍵還要取決于其產(chǎn)品質(zhì)量是否能夠得到眾多消費(fèi)者的肯定，而且這個(gè)“肯定”還與相關(guān)企業(yè)是否能夠?qū)ψ陨懋a(chǎn)品質(zhì)量作出長(zhǎng)期堅(jiān)守，及其對(duì)是否能夠善待每個(gè)消費(fèi)者有著密切關(guān)系。在此具體就以這次克莉絲汀起訴女大學(xué)生并提出百萬(wàn)索賠來(lái)說(shuō)，在此就是暫且不說(shuō)克莉絲汀提出的百萬(wàn)索賠依據(jù)是否屬于“獅子大開(kāi)口”，也不說(shuō)這位女大學(xué)生發(fā)帖所指的“克里斯汀”是否就是現(xiàn)在提起訴訟的“克莉絲汀”這家企業(yè)。而僅僅就以其所提出的百萬(wàn)索賠要求講，應(yīng)該說(shuō)這同樣也是一種企業(yè)對(duì)消費(fèi)者批評(píng)的一個(gè)態(tài)度，而且這種態(tài)度還是對(duì)一個(gè)存在６小時(shí)、發(fā)帖人即及時(shí)作出澄清的態(tài)度。對(duì) 此，不知克莉絲汀是怎么想的。反正，或許有包括筆者在內(nèi)的不少消費(fèi)者眼里會(huì)覺(jué)得：克莉絲汀作為一家知名的食品企業(yè)，以這樣的姿態(tài)來(lái)對(duì)待這位發(fā)帖女大學(xué)生，總免不了有點(diǎn)以強(qiáng)凌弱的味道，同時(shí)在情理上想也肯定很難會(huì)得到眾多消費(fèi)者的認(rèn)同。而這，也就是筆者之所以想說(shuō)克莉絲汀此舉影響結(jié)果可能會(huì)適得其反的原因之一； 

　　還有就企業(yè)知名度與美譽(yù)度關(guān)系看，雖然應(yīng)該承認(rèn)，克莉絲汀可以說(shuō)是一個(gè)在食品行業(yè)具有一定知名度的企業(yè)。可同樣應(yīng)該承認(rèn)，對(duì)一個(gè)企業(yè)，尤其是對(duì)一個(gè)食品企業(yè)來(lái)說(shuō)，有了知名度并不就等于是有了美譽(yù)度。因?yàn)橐粋�(gè)企業(yè)在擁有知名度的同時(shí)如果沒(méi)有美譽(yù)度，或甚至是惡名在外，那這樣的知名度反會(huì)給企業(yè)在市場(chǎng)的影響帶來(lái)負(fù)面影響。就此同樣以克莉絲汀的百萬(wàn)索賠之舉來(lái)說(shuō)，雖然這是企業(yè)所有的一種法律權(quán)利。可問(wèn)題的關(guān)鍵是，當(dāng)這樣企業(yè)權(quán)利在行使時(shí)，不但對(duì)具體的個(gè)人，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生社會(huì)外部影響、并且這種外部影響有可能會(huì)是負(fù)面影響時(shí)，那結(jié)果就會(huì)與企業(yè)的原先預(yù)期適得其反，甚至進(jìn)而會(huì)對(duì)企業(yè)名聲形成不利影響。而現(xiàn)在，克莉絲汀向女大學(xué)生所提出的百萬(wàn)索賠之舉，不僅可以說(shuō)是很不明智，而且可 能還會(huì)被眾人覺(jué)得有以強(qiáng)凌弱之嫌。而這，同樣也是筆者為何要說(shuō)克莉絲汀此舉影響結(jié)果會(huì)適得其反又一原因。 

　　所以，針對(duì)上�？死蚪z汀起訴訟女大學(xué)生侵權(quán)百萬(wàn)索賠一案，筆者就此真想說(shuō)的是，不論克莉絲汀提起訴訟背后真實(shí)意圖是危機(jī)公關(guān)還是商業(yè)炒作，其最后結(jié)果很可能會(huì)是適得其反。

（責(zé)任編輯：佟曉群）

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://fishbao.com.cn/